ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΤ' Ποινικό Τμήμα - (Σε Συμβούλιο)
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σταυρούλα Κουσουλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κλεόβουλο -Δημήτριο Κοκκορό, Μαρία Γιαννακοπούλου, Μαρία Πετσάλη, και Παναγιώτη Φιλόπουλο, Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Σκεπαρνιά (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Α. Μ.
Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 4 Νοεμβρίου 2025, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με εγκαλούντα τον Φ. Μ.-Γ. του Γ.-Κ. και εγκαλουμένη την Κ. Μ., Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών.
Η αίτηση αυτή με ημερομηνία 8/1/2025, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...
Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ελένη Σκεπαρνιά, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Παππαδά με αριθμό πρωτοκόλλου 147/18-6-2025 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον Σας, κατά το άρθρο 136 παράγραφος 1, εδάφιο β του νέου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (Ν.4620/2019), την υπ' αριθμόν ΑΒΜ: ΑΑ2024/418 (ΕΓ124-24/147) ποινική δικογραφία κατά της Μ. Κ., Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, προς κανονισμό αρμοδιότητας κατά παραπομπή της ποινικής υπόθεσης, σύμφωνα με το άρθρο 135 περίπτωση -ε- ΚΠοινΔ και εκθέτω τα εξής:
Κατά τις διατάξεις του άρθρου 135 του νέου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας διατάσσεται η παραπομπή από το αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122-125, δικαστήριο σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές (εκτός από τις άλλες περιπτώσεις) και όταν συντρέχει περίπτωση που αναφέρεται στο άρθρο αυτό (135) με το στοιχείο ε', όταν δηλαδή ο εγκαλών η ο ζημιωμένος η ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο η εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 δικαστήριο.
Κατά το άρθρο 136 ΚΠοινΔ την παραπομπή μπορούν να ζητήσουν ο εισαγγελέας, ο κατηγορούμενος και ο παριστάμενος για την υποστήριξη της κατηγορίας, ενώ στις περιπτώσεις των στοιχείων γ' και δ' του άρθρου 135 ΚΠοινΔ μόνο ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου αυτεπαγγέλτως η με παραγγελία του Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Για την παραπομπή αποφασίζει: α) το συμβούλιο εφετών αν ζητείται η παραπομπή από ένα μονομελές ή τριμελές πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο, β) ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε Συμβούλιο, σε κάθε άλλη περίπτωση (εκτός από αυτή που αναφέρεται στο άρθρο 499) και πάντοτε όταν ζητείται η παραπομπή για το λόγο που αναφέρεται στο στοιχείο γ' του άρθρου 135 ΚΠοινΔ.
Εξάλλου κατά το άρθρο 134 ΚΠοινΔ, που έχει εφαρμογή αναλογικά, σύμφωνα με το άρθρο 136 παρ.1, εδάφιο τελευταίο, το δικαστήριο που ορίζεται στο άρθρο 132 γίνεται υποχρεωτικά αρμόδιο και ενεργεί περαιτέρω ως υποκατάστατο του αρχικά αρμοδίου.
Από τις ανωτέρω διατάξεις, σε συνδυασμό με τα άρθρα 122-125, 132, 134 ΚΠοινΔ προκύπτει ότι ο εισαγγελέας, ο κατηγορούμενος και ο παριστάμενος για την υποστήριξη της κατηγορίας έχουν δικαίωμα, αν συντρέχει η παραπάνω περίπτωση, να ζητήσουν την παραπομπή της υποθέσεως από το κατά τόπο αρμόδιο δικαστήριο σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές, ότι όταν γίνει δεκτή η αίτηση αυτή, το δικαστήριο που ορίζεται με τη σχετική απόφαση γίνεται αρμόδιο υποχρεωτικά και ενεργεί περαιτέρω ως υποκατάστατο του αρχικά αρμοδίου και ότι, επομένως, πριν ζητηθεί από κάποιο δικαιούμενο η παραπομπή και εκδοθεί η σχετική με αυτή του απόφαση του αρμοδίου συμβουλίου (Εφετών ή του Αρείου Πάγου), δεν παύει, ούτε μεταβάλλεται η κατά τόπο αρμοδιότητα του δικαστηρίου, όπως αυτή καθορίζεται με τις διατάξεις των άρθρων 122-125 ΚΠοινΔ.
Η παραπομπή αυτή της υποθέσεως νοείται όχι μόνο κατά την κύρια διαδικασία (άρθρα 329 επόμενα ΚΠοινΔ) αλλά και κατά την προδικασία (άρθρα 239 επόμενα ΚΠοινΔ), συμπεριλαμβανομένου του σταδίου της άσκησης ποινικής δίωξης (άρθρο 43 ΚΠοινΔ) και του σταδίου της διενέργειας προκαταρκτικής εξέτασης ( άρθρα 243 επόμενα ΚΠοινΔ), αφού και γι' αυτά συντρέχει ο ίδιος δικαιολογητικός λόγος ότι δηλαδή εξασφαλίζεται η απόλυτη ανεξαρτησία της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και αποκλείεται κάθε υπόνοια μεροληψίας εξαιτίας της συνυπηρέτησης στο ίδιο δικαστήριο.
Επιπλέον, από τις ίδιες διατάξεις προκύπτει ότι για να γίνει δεκτή η αίτηση παραπομπής για το λόγο που αναφέρεται στο άρθρο 135, στοιχείο ε' Κ.Ποιν.Δ. πρέπει ο δικαστικός λειτουργός (από το βαθμό του παρέδρου σε Πρωτοδικείο η Εισαγγελία και άνω) να έχει την ιδιότητα του εγκαλούντος ή του ζημιωμένου ή του κατηγορουμένου και να υπηρετεί στο αρμόδιο κατά τόπο δικαστήριο και ότι αν ο δικαστικός αυτός λειτουργός έπαυσε ήδη για οποιοδήποτε λόγο ( αποχωρήσεως από την υπηρεσία, μεταθέσεως κλπ) να υπηρετεί στο αρμόδιο κατά τόπο δικαστήριο ή αν δε φέρει την ιδιότητα του εγκαλούντος ή του ζημιωμένου ή του κατηγορουμένου δεν διατάσσεται η ζητούμενη παραπομπή αλλά απορρίπτεται η σχετική αίτηση. Επειδή από το με ημερομηνία 8-1-2025 έγγραφο της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου προκύπτει ότι η καταγγελλόμενη Εισαγγελικός Λειτουργός υπηρετεί στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, (όπως βεβαιώνεται με το από 8-1-2025 έγγραφο της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών), νόμιμος παρίσταται λόγος κανονισμού αρμοδιότητας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 136 παρ.1, β και 135 παρ.1, ε Κ.Ποιν.Δ. και γι'αυτό το Δικαστήριο Σας πρέπει να κηρύξει αναρμόδιες τις δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Αθηνών και να καθορίσει ως αρμόδιες να επιληφθούν της υπόθεσης τις δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΠΡΟΤΕΙΝΩ: Να προβεί το Δικαστήριο Σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 135 παρ.1, ε και 136 παρ.1, β Κ.Ποιν.Δ., σε κανονισμό αρμοδιότητας και να κηρυχθούν αναρμόδιες οι δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Αθηνών, να οριστούν δε αρμόδιες για να επιληφθούν της υπόθεσης οι δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς.
Ο ΑΝΤΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Βασίλειος Παππαδάς".
Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση.